Pourquoi le soutien du Qatar à l’islamisme politique est une menace?

Diffuser l'info

11/08/19


Je me souviens trop bien des années 1960 et 1970. Sur le plan international, ce fut l’apogée de la guerre froide. En Grande-Bretagne, il y avait des troubles industriels réguliers, alimentés par des syndicats militants et souvent des cadres supérieurs et des hommes politiques incompétents. Dans les années 1970, l’Union nationale des mineurs (NUM) dirigée par Arthur Scargill, à l’instar de nombre de ses collègues, ancien communiste aux vues marxistes prononcées, était une épine dans la chair des gouvernements successifs. Aux élections générales de 1974, la question est devenue: qui gouverne la Grande-Bretagne? Lors de la grève des mineurs de 1984-1985, le NUM a reçu un financement de la Libye de Kadhafi et de l’Union soviétique.

Grâce à la publication de documents officiels et au travail de certains journalistes diligents, nous en savons maintenant beaucoup plus sur les efforts déployés par l’URSS et ses satellites d’Europe de l’Est pour cibler des syndicalistes et des personnalités politiques influentes en tant qu’agents d’influence potentiels. Ils étaient vastes et bien financés. Ils ont parfois réussi. La même chose s’est produite dans l’ensemble de l’Europe occidentale, où les partis communistes étaient souvent plus puissants qu’au Royaume-Uni.

Conscients de la menace pesant sur la sécurité nationale, les ministres ont régulièrement exprimé leur profonde préoccupation. En 1966, le Premier ministre travailliste Harold Wilson avait qualifié les dirigeants de la grève des dockers d ‘ »hommes politiques ». Au milieu des années 1970, un autre Premier ministre travailliste, James Callaghan, et son ministre des Finances, Denis Healey, se sont bravement opposés à l’extrême gauche pression aigue lors des conférences successives du Parti travailliste. Plus tard, Margaret Thatcher et Neil Kinnock, des deux côtés opposés du spectre politique, ont pris fermement position contre ceux qui, selon eux, cherchaient à saper la politique démocratique et une économie ouverte.

Ils l’ont fait parce que le marxiste-léninisme ne visait pas à faire avancer ou à améliorer le système capitaliste libéral qui constituait la base des démocraties britanniques et européennes, mais à le renverser et à le remplacer.

Le marxisme-léninisme, sous ses diverses formes, est toujours avec nous, mais il lui manque un sponsor d’État déterminé. Sa cause a été gravement endommagée par l’échec de l’Union soviétique, du moins tant que cela reste un souvenir vivant. Les nouvelles menaces pour les démocraties libérales et les économies ouvertes viennent d’ailleurs. L’une de ces sources est l’émergence d’un nouvel autoritarisme en Chine, en Russie et ailleurs, qui cherche à tirer parti des difficultés du processus démocratique, des tensions politiques en Europe et aux États-Unis et des outils numériques nouveaux et sophistiqués. Ces autoritaristes souhaitent certainement rééquilibrer l’ordre mondial en leur faveur. Mais ils ne veulent pas particulièrement remplacer – par opposition à façonner – d’autres systèmes politiques, du moins pas encore.

Ce n’est pas le cas d’une autre menace pour la démocratie libérale, celle de l’islamisme politique. Le journal britannique The Times a publié deux rapports la semaine dernière sur d’énormes quantités de fonds versés par le Qatar par l’intermédiaire de certaines banques et institutions caritatives à des causes islamistes en Grande-Bretagne. Cette année, deux journalistes parisiens ont publié le dernier d’une série de livres français sur le sujet, Qatar Papers, détaillant l’affirmation selon laquelle un vaste réseau de fonds qatari à travers l’Europe était destiné aux groupes et aux causes islamistes, notamment les Frères Musulmans. Le livre décrit ce qui se passe comme « entréenisme », un mot couramment utilisé pour décrire la subversion communiste présumée d’institutions occidentales et qui est redevenu à la mode au Royaume-Uni à la suite de la montée de Jeremy Corbyn.

Comme on pouvait s’y attendre, cela a provoqué une certaine agitation, mais il s’agit d’un avertissement important et opportun. Le principe de non-intervention fait partie intégrante du droit international, même si ce que cela signifie dans la pratique dans un monde hautement interdépendant est beaucoup moins clair. Les États ont un droit large, voire illimité, à la souveraineté et à leurs propres arrangements politiques, sociaux et économiques internes, dans la mesure où ils ne représentent aucune menace pour les autres. Mais l’islamisme, comme le communisme, ne cherche pas à rivaliser avec d’autres systèmes dans une rivalité amicale (ou inamicale). Il cherche à les remplacer.

C’est un sujet très sensible, à la fois pour les musulmans et les non-musulmans. Mais cela ne signifie pas que nous devons rester silencieux. La question est trop urgente. L’islamisme est la mobilisation volontaire de l’identité religieuse et culturelle dans l’intérêt d’une entreprise politique super cessioniste parfois violente mais toujours socio-révolutionnaire et souvent transnationale. Pour ce faire, il considère la civilisation extrêmement complexe, diverse et riche de l’islam à travers le prisme d’un historicisme absolutiste et appauvri, et revendique un droit exclusif de décider de la nature exacte de l’islam et de la véritable identité du musulman. Cela peut être totalitaire et est certainement profondément déstabilisant. Un bref coup d’œil autour du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord donne plusieurs raisons à cela. Il est également préjudiciable en dehors des pays à majorité musulmane, où la cohésion sociale et l’identité nationale sont devenues une préoccupation majeure à une époque de turbulences économiques et de populisme national croissant.

L’Arabie saoudite a déjà été l’un des parrains de nombreux groupes islamistes dans le monde, pour diverses raisons complexes; Certains sont liés à la menace de l’Égypte de Nasser et à d’autres variétés d’arabisme transnational, d’autres sans doute à une confiance déplacée que les dirigeants des Frères Musulmans veulent simplement promouvoir l’islam. En 2002, lorsque le regretté prince Naif avait donné sa célèbre interview au journal koweïtien Al Siyasseh à ce sujet, ces illusions s’étaient bel et bien effondrées et le Royaume cherchait désormais d’autres voies.

Le Qatar, pour des raisons que je ne comprends toujours pas, ne semble pas vouloir appliquer les mêmes enseignements, malgré les promesses répétées aux autres dirigeants du Golfe. La Turquie semble suivre le mouvement non seulement dans certaines régions du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, mais également en Allemagne, en Autriche et dans les Balkans. C’est un gros problème. Et cela restera un problème tant que les Frères musulmans et d’autres formes d’islamisme politique recevront le soutien des États dans leurs tentatives de remplacer les ordres politique, social, économique et culturel non seulement internationaux, mais également nationaux.

• Sir John Jenkins est un senior compagne(féminin) de Policy Exchange. Jusqu’en décembre 2017, il était directeur correspondant (Moyen-Orient) à l’Institut international d’études stratégiques (IISS) à Manama, au Bahreïn, et chargé de recherche à l’institut Jackson pour les affaires mondiales de l’Université Yale. Il a été ambassadeur du Royaume-Uni en Arabie saoudite jusqu’en janvier 2015.

Cet article a été publié pour la première fois dans (Arab News)

Si vous voulez des nouvelles plus intéressantes ou des vidéos de ce site, cliquez sur ce lien (Arab News)


Diffuser l'info